telefonieren-satt

>
> > Das hat auch seinen Grund. Die Deutschen fahren
> > sehr vorsichtig und es ist nicht nötig Erhöhungen
> > der Bussgelder einzuführen.
> >
> 1.
> Es gibt in Deutschland 2 Bundesländer, dort existieren z.B. höhere
> Unfallzahlen als z.B. im Landesmaßstab von Portugal. In den USA
> wandert man bei 30 km/h zuviel teilweise für 1 Tag in den
> Polizeiknast!
In den USA wird in manchen Bundesstaaten die Todesstrafe verhängt
(wahrscheinlich ab 60km/h zuviel ;). Sollen wir sie deshalb hier
einführen?
Hohe Unfallzahlen sind nicht alleine auf Handytelefonieren im Auto
zurückzuführen. Schließlich gab es hohe VKU auch schon vor der
Handygeneration.
>
> 2.
> Die Halbierung der VKU-Zahlen in Deutschland würde:
> - die Beiträge in der Krankenversicherung um etwa 20% senken
> - die Beiträge der Pflegversicherung um 25% verringern
> - die Beiträge für die Rentenversicherung um etwa 10% verringern
> - die Kaufkraft in Deutschland jährlich um mindestens 40 000 000 000
> Euro erhöhen
Beiträge dieser Art steigen langfristig, evtl. Einsparungen verprasst
unser Staat anderweitig. Vielleicht sollte man dieses
Einsparungspotential in die Verbessererung in die Sicherheit und
Zustand der Straßen stecken (meine Lieblingsschilder “80km/h bei
Nässe” = defekter Fahrbahnbelag, es wird jedoch jahrelang nichts
saniert, bis die Unfallzahlen an diesen Stellen zu hoch werden, das
ist die Realität!)
>

>
> > Schon ‘mal von der Erfindung der automatischen Schaltung gehört?
>
> Und schon mal gehört, daß hier fast niemand Autos mit Automatik
> kauft? Gilt nämlich immer noch als “unsportlich”. In den USA ist man
> bei den Autos in der Beziehung praktischer. Das sind Automatik etc.
> schon lange Standard.
>
> Außerdem, erklär mal wie du Lenken und Blinker setzen gleichzeitig
> mit einer Hand bewältigen willst?
Das ist keine erste Frage, oder? Schau einmal in die StVO: man setzt
den Blinker VOR dem Lenken, denn sonst wäre es ja keine
Fahrtrichtungsanzeige. Also stellt sich das Problem gar. Abgesehen
davon sind die entsprechenden Hebel ja extra in der Nähe des
Lenkrades angebracht, damit man eben nicht die Hand von Lenkrad
nehmen muss, wenn man diese betätigen soll.
gruss
tp

> Wo kommt die Gefährdung her?
Vom Fahrer?
> - vom Sprechen?
> - vom Halten des Handies?
> - von der Ablenkung vom Verkehr?
Wie wäre es mit allen drei zusamen?
> zulässig sein. Oder die Bedienung eines Funkgerätes (CB-Funk)
> oder
> Navigationssystems dürfte auch nicht erlaubt sein.
Erlaubt ist es noch, das bundesverkehrsministerium empfiehlt es aber,
diese Dinge während der Fahrt zu unterlassen, das dies die `mentale
Ãœberlastung und Ablenkung von der eigentlichen Fahraufgabe
kaum verringern kann’.
Dazu noch ein Zitat zum Thema Versicherungsschutz:
OLG Köln 9 U 43/00 (Kein Versicherungsschutz bei Handy-Telefonat im
Auto)
Das Telefonieren mit dem Handy während der Autofahrt kann den
Versicherungsschutz kosten. Das geht aus einem heute bekannt
gewordenen Urteil des Kölner Oberlandesgerichts hervor. Im konkreten
Fall hatte ein Autofahrer nachts auf nasser und nebliger Autobahn
seine Frau anrufen wollen und dabei einen Unfall gebaut (Akz.: 9 U
43/00). Die Versicherung verweigerte wegen “grober Fahrlässigkeit”
die Regulierung des Schadens und blieb auch vor Gericht im Recht. Wer
unter solchen Umständen ohne Freisprechanlage telefoniere, handle
grob fahrlässig, zumal kein Notfall vorgelegen habe, der das
Telefonat rechtfertigte, urteilten die Richter.
— Zitat —
Wenn man weiß, wie teuer es werden kann, sollte man nicht mit den 30

>
> > Schön und gut. Nur hatte ich von jemanden geredet, der einen Arm
> > verloren hat.
>
> Auch für solche Menschen gibt es Umbauten. Rein zufällig habe ich
> letzte Woche so etwas gesehen:
>
> Das Auto hatte Automatik damit der linke Fuß für das Lenken frei ist.
> Das geht über eine Art Fahrradpedel, wo ein Schuh fest drauf montiert
> ist. Wir “normalen” wären damit überfordert so zu lenken. Aber die
> betreffende Person ist es gewohnt die Füße als Handersatz zu
> gebrauchen.
>
> Außerdem war der Automatikhebel mit irgendeiner Mechanik verbunden.
> Ich vermute mal damit er irgendwie mit dem Fuß bedient werden kann.
> Schließlich muß ja von P auf N/D umgeschaltet werden.
>
> OK, ist ein etwas extremer Umbau. Die Person hat nunmal statt der
> Arme nur zwei kurze Handstummel. Aber es geht darum, daß auch für
> fehlende Arme Autos umgebaut werden.
Ja logisch: je mehr Behinderungen, desto größer der Aufwand. Ich
sprach aber von jemanden, der *einen* - in Worten *einen* - Arm
verloren hat und da sehe ich keinen Umbau der notwendig wäre, außer
einem Automatikgetriebe.
gruss
tp

>
> > Ja logisch: je mehr Behinderungen, desto größer der Aufwand. Ich
> > sprach aber von jemanden, der *einen* - in Worten *einen* - Arm
> > verloren hat und da sehe ich keinen Umbau der notwendig wäre, außer
> > einem Automatikgetriebe.
>
> Hm, dann erinnere ich mal an mein erstes Auto. Ja, genau das mit
> Automatik. Die Vorbesitzerin hatte noch beide Arme. Nur eine Hand
> funktionierte nicht mehr richtig. Und genau die hatte so einen
> Kurbelknopf angebracht. Und zwar nicht für die gesunde, sondern für
> die kranke Hand. Damit sie die nämlich noch etwas mitnutzen kann.
Ja, das soll eine Hilfe sein. Ist aber kein Sicherheitselement. Hatte
ich auch schon weiter oben geschrieben.
> Und wie soll ich ein für einen Einarmigen umgebautes Auto beschreiben
> wenn ich keinen Einarmigen kenne?
>
> Und du bist ein notorischer Prinzipienreiter.
Nö. Ich habe die ganze Zeit nur behauptet, dass Einarmige auch Auto
fahren können und keine besonderen Umbauten benötigen. Was kann ich
dafür, wenn Du mir dann von Menschen mit Behinderungen beider Arme,
der Beine, usw. schreibst? Davon war nie die Rede und somit war das
auf mein Argument hin nicht so wirklich einen Gegenthese, oder?
gruss
tp

>
> > Wofür dann eine Extra-Regelung? Reicht nicht das bestehende Recht?
>
> Du bist das beste Beispiel warum so eine Extraregelung dringenst
> notwendig ist. Du bist nämlich absolut uneinsichtig. Sprich

>
> > Naja, anderen Unfälle zu wünschen, spricht nicht gerade für Dich.
>
> Ach nee, daß du die Gefährdung anderer billigend in kauf nimmst
> spricht für dich?
Ich gefährde niemanden grob fahrlässig.
> > Meine Güte: seit Jahrzehnten sterben zigtausen Leute jedes Jahr bei
> > Autounfällen.
>
> Aber du könntest dazu beitragen das Risiko nicht noch unnötig zu
> erhöhen.
Tue ich ja auch nicht.
> > Wer diesem Risiko aus dem Weg gehen möchte, der soll
> > eben bis zum Lebensende in seinem Zimmer hocken.
>
> Und wenn du durch die Fahrlässigkeit eines Anderen zu Schaden kommst
> wirst du der werste sein, der nach dem Richer brüllt.
Keine Ahnung. Die Frage hat sich bisher nicht gestellt. Aber grobe
Fahrlässigkeit gehört bestraft: richtig. Nur sehe ich bei der
Benutzung eines Telefons im Auto nicht grundsätzlich eine grobe
Fahrlässigkeit. So einfach ist das.
> > Da es ja zu keinem Unfall kam, wirst auch Du das
> > wohl kaum mit Sicherheit beurteilen können, oder?
Du solltest besser zitieren. Ist mir schon öfter aufgefallen, dass Du
relevante Teile genau wie Themen, auf die Du nicht antworten
möchtest, einfach weglässt.
Also nochmals:
“Auf Deinen speziellen Fall bin ich nur insoweit eingegangen, dass
ich es in Frage gestellt habe, ob das Telefonieren der entscheidende
Grund gewesen ist. Da es ja zu keinem Unfall kam, wirst auch Du das
wohl kaum mit Sicherheit beurteilen können, oder?”
Allein aufgrund der Tatsache, dass jemand im Auto telefoniert hat und
es fast zu einem Unfall gekommen ist, kannst Du nicht behaupten, dass
das Telefon Grund für den Beinahe-Unfall gewesen ist.
Dann passt Deine folgende Antwort nicht wirklich zum Thema, oder?
> Oh doch! Wär ich nur 1 Meter weiter gefahren hätte mich der
> Krankenwagen einsammeln dürfen.
Und noch ein Zitat von mir, bei dem ich ich frage, wie Du das siehst:
“Ja, das gibt es leider immer wieder. Gab es auch im Jahr 1980 und im
Jahr 1950. Zumindest da können wir aber ausschliessen, dass es
Telefone waren, die den Fahrer ablenkten, oder?”
gruss
tp

> Du solltest besser zitieren. Ist mir schon öfter aufgefallen, dass Du
> relevante Teile genau wie Themen, auf die Du nicht antworten
> möchtest, einfach weglässt.
Ich bin kein Tofudepp sondern weiß wie man Quoted. Man lässt nur die
Dinge stehen, auf die man antwortet.
> Also nochmals:
> “Auf Deinen speziellen Fall bin ich nur insoweit eingegangen, dass
> ich es in Frage gestellt habe, ob das Telefonieren der entscheidende
> Grund gewesen ist. Da es ja zu keinem Unfall kam, wirst auch Du das
> wohl kaum mit Sicherheit beurteilen können, oder?”
Doch kann ich.
Und wie soll der von mir verhinderte Unfall dafür sorgen, daß es
nicht beurteilbar ist. Aber wenn er passiert ist es plötzlich auf
wundersame Weise beurteilbar.
> Allein aufgrund der Tatsache, dass jemand im Auto telefoniert hat und
> es fast zu einem Unfall gekommen ist, kannst Du nicht behaupten, dass
> das Telefon Grund für den Beinahe-Unfall gewesen ist.
Natürlich kann ich es. Schließlich kenne ich die Situation:
Es ist eine stark befahrene Straße zu der ein Radweg parallel läuft.
(Nur auf einer Seite!) Und eine abzweigende Straße kreuzt den Radweg.
Der Knalltütenfaherer war in der gleichen Richtung wie ich unterwegs.
Nur herrschte starker Gegenverkehr, den er als Linksabbieger abwarten
musste. Und sobald der durch war ist er losgebraust. Radweg?
Unwichtig. Aber eifrigst in sein Händi hat er gequakt. Das konnte ich
genau hören weil er die Seitenscheibe runtergekurbelt hatte. Ach ja,
er auch auch keinen Augenblick in meine Richtung geschaut.
Ich habe das sehr genau beobachtet. Mir schwante nämlich gleich
böses, denn ich hah da schon gesehen, daß er sein Händi am Ohr hat.
Deshalb habe ich nicht Vollgas gefahren, sondern war schon gleich auf
Bremsbereitschaft gegangen. Und ich schon ohnehin ein eher gemäßigtes
Tempo drauf. (Habe ich bei der Ecke immer, denn ich kenne sie schon
lange genug.)
> Und noch ein Zitat von mir, bei dem ich ich frage, wie Du das siehst:
> “Ja, das gibt es leider immer wieder. Gab es auch im Jahr 1980 und im
> Jahr 1950. Zumindest da können wir aber ausschliessen, dass es
> Telefone waren, die den Fahrer ablenkten, oder?”
Muss ich auf ablenkende Polemik eingehen? Nein, muss ich nicht. ist
aj nur Ablenkung auf total irrelevante Dinge.

>
> > Konsequenterweise müsstest Du dann aber auch Gespräche mit der
> > Schwiegermutter, Frau, Kind, Arbeitskollegin, usw. verbieten.
>
> Korrekt. Wenn die Verkehrssituation es erfordert halte ich ganz
> automatisch die Klappe. Ich brauche dann die grauen Zellen für das
> Fahren. Und der Beifahrer bekommt mit was los ist. Aber der am
> Telefon nicht. (Hallo, bist du noch da …)
Wie schrieb jemand anderes hier: Am besten eine getrennte
Fahrerkabine oder am besten nur noch Autos mit einem Sitz.
Und was ist mit Radio, Getränken, Zigaretten, usw.? Auch alles
verbieten?
> Wenn ich Kollegen auf derenr Handy anrufen muss hasse ich es wenn die
> gerade mit dem Auto unterwegs sind. Das ist nämlich nicht der
> passende Moment um irgendwelche Proble mit ihnen abzuklären.
Warum nicht? Frag’ ihn, ob es gerade stört und wenn, dann lass ihn
zurückrufen. Wenn nicht, dann sehe ich kein Problem.
> > dafür brauchte es keinerlei Neuregelung.
>
> Doch, brauchen wir! Denn ohne Strafe sind offensichlich viel zu
> wenige einsichtig.
Also dann auch Strafe für Radio-Nutzung und Wurstbrotessen?
gruss
tp

>
> > Du solltest besser zitieren. Ist mir schon öfter aufgefallen, dass Du
> > relevante Teile genau wie Themen, auf die Du nicht antworten
> > möchtest, einfach weglässt.
>
> Ich bin kein Tofudepp sondern weiß wie man Quoted. Man lässt nur die
> Dinge stehen, auf die man antwortet.
Dann solltest Du auch wissen, dass man Sätze nicht aus dem
Zusammanhang reisst. Und genau das hattest Du gemacht.
> > Also nochmals:
> > “Auf Deinen speziellen Fall bin ich nur insoweit eingegangen, dass
> > ich es in Frage gestellt habe, ob das Telefonieren der entscheidende
> > Grund gewesen ist. Da es ja zu keinem Unfall kam, wirst auch Du das
> > wohl kaum mit Sicherheit beurteilen können, oder?”
>
> Doch kann ich.
>
> Und wie soll der von mir verhinderte Unfall dafür sorgen, daß es
> nicht beurteilbar ist.
Weil Du nicht beuteilen kannst, warum der Fahrer unaufmerksam gewesen
ist. Das kann alles mögliche gewesen sein. Vielleicht der Hund im
Beifahrer-Fussraum, den Du nicht sehen konntest. Vielleicht
Unaufmerksamkeit, weil er sich vor 5 Minuten über etwas völlig
anderes geärgert hat. Vielleicht hat er gerade eine hübsche Blondine
auf der anderen Strassenseite gesehen. Da gibt es zig Möglichkeiten.
> Aber wenn er passiert ist es plötzlich auf
> wundersame Weise beurteilbar.
Nein, das habe ich nicht behauptet.
> > Allein aufgrund der Tatsache, dass jemand im Auto telefoniert hat und
> > es fast zu einem Unfall gekommen ist, kannst Du nicht behaupten, dass
> > das Telefon Grund für den Beinahe-Unfall gewesen ist.
>
> Natürlich kann ich es.
Da bin ich gespannt.
> Schließlich kenne ich die Situation:
>
> Es ist eine stark befahrene Straße zu der ein Radweg parallel läuft.
> (Nur auf einer Seite!) Und eine abzweigende Straße kreuzt den Radweg.
> Der Knalltütenfaherer war in der gleichen Richtung wie ich unterwegs.
> Nur herrschte starker Gegenverkehr, den er als Linksabbieger abwarten
> musste. Und sobald der durch war ist er losgebraust. Radweg?
> Unwichtig. Aber eifrigst in sein Händi hat er gequakt. Das konnte ich
> genau hören weil er die Seitenscheibe runtergekurbelt hatte. Ach ja,
> er auch auch keinen Augenblick in meine Richtung geschaut.
Vermutlich gibt es solche Situationen zu hunderten jeden Tag, ohne
dass der Fahrer zufällig gerade dabei telefoniert. Diese Unfälle bei
den von Dir beschriebenen Situationen passieren leider immer wieder
und sind auch schon vor Jahrzehnten passiert, weil die Fahrer nicht
mit dem Radler oder Fussgänger gerechnet haben. Ich sehe da keinen
kausalen Zusammenhang.
> Ich habe das sehr genau beobachtet. Mir schwante nämlich gleich
> böses, denn ich hah da schon gesehen, daß er sein Händi am Ohr hat.
> Deshalb habe ich nicht Vollgas gefahren, sondern war schon gleich auf
> Bremsbereitschaft gegangen. Und ich schon ohnehin ein eher gemäßigtes
> Tempo drauf. (Habe ich bei der Ecke immer, denn ich kenne sie schon
> lange genug.)
Ich weiß ja nicht, wie lange Du die Ecke nun schon kennst, aber wie
schon geschrieben: diese “Ecken” gibt es in jeder Stadt und seit
Jahrzehnten passieren dort Unfälle, die nachweislich nichts mit
Telefonieren im Auto zu tun gehabt haben können, weil damals
Mobilfunktelefone nicht so gebräuchlich gewesen sind.
> > Und noch ein Zitat von mir, bei dem ich ich frage, wie Du das siehst:
> > “Ja, das gibt es leider immer wieder. Gab es auch im Jahr 1980 und im
> > Jahr 1950. Zumindest da können wir aber ausschliessen, dass es
> > Telefone waren, die den Fahrer ablenkten, oder?”
>
> Muss ich auf ablenkende Polemik eingehen? Nein, muss ich nicht. ist
> aj nur Ablenkung auf total irrelevante Dinge.
Warum? Weil es nicht in Dein Schema passt?
gruss
tp